Tuntuuko sinusta, että työskentelet liian monta tuntia? Ehkä työaikasi työskentelee sinua.
Vuonna 1930 taloustieteilijä John Maynard Keynes kirjoitti että hänen lapsenlapsensa sukupolven työaika olisi todennäköisesti vain 15 tuntia viikossa. Kuten olet todennäköisesti huomannut, niin ei ole tapahtunut. Itse asiassa tapamme jakaa työ- ja kotielämämme siististi on vähitellen hämärtynyt, ja työajat eivät enää ole rajoittuneet kello 9–17 - tai itse toimistoon.
Katso aiheeseen liittyvät kysymykset Onko Lontoo paras paikka brittiläisille teknologiayrityksille? Miksi yksi töykeä työntekijä voi kaataa koko yrityksen? Miksi kaikilla yrityksillä pitäisi olla sähköposti alas ja oppia rakastamaan Slackia Vuonna 2017
Saatat ajatella, että syy siihen, että Keynesin ennuste ei ole totta, johtuu tilanteen muutoksesta. Automaatiosta huolimatta tekemistä on edelleen liikaa ja päivässä liian vähän tunteja. Jos emme tee kovaa työtä, taloudemme säilyy. Kova työ ei kuitenkaan takaa kukoistavaa taloutta: kreikkalaiset, kuten Forbes muistiinpanot, työskentelevät tosiasiallisesti EU: n pisin tunti, keskimäärin 42 tuntia viikossa, eivätkä ole aivan Euroopan rikkain maa.
Ruotsalainen kokeilu
Forbes-luettelosta puuttuu Ruotsi, mutta jos uusi koottaisiin tänään, ne olisivat lähellä pohjaa. Viime viikosta lähtien ruotsalaiset ovat lyhentäneet työpäivää kahdeksasta kuuteen tuntiin . Holtiton? Ei lainkaan: heidän puolellaan on sekä tutkimusta että omakohtaista näyttöä.
Ensinnäkin Göteborgin Toyota-huoltokeskukset vaihtoivat kuuden tunnin päiviin 13 vuotta sitten. Nyt et ole yllättynyt kuullessasi, että tämä on johtanut onnellisempiin työntekijöihin ja pienempään henkilöstövaihtuvuuteen, mutta on ehkä hämmästyttävämpää huomata, että voitot ovat nousseet 25% .
Tutkimuksessa todettiin paitsi, että pitkät tunnit eivät ole yhtä suuria tuotoksia, mutta ne johtavat usein vähemmän.
Sattuma, voit sanoa. Korrelaatio (voitot nousevat laskevien tuntien ohella) ei ole sama kuin syy-yhteys (vähemmän työskentely johti voittojen nousuun). Okei, siirrytään tutkimukseen, josta on kunnollinen määrä. Ensinnäkin, jos annat anteeksi hieman enemmän korrelaatiota, tämä kaavio Ekonomisti näyttää että pidempien tuntien ja alhaisemman tuottavuuden välillä on vahva yhteys ja yhteys näyttää olevan syy-yhteys. Tämä vuoden 2011 synteesipaperi tarkasteli tuottavuuden ja pitkien tuntien suhdetta eikä vain havainnut, että pitkät työtunnit eivät vastaa suurempaa tuottoa, vaan että ne johtavat usein vähemmän.
Epämiellyttävä totuus
Asioiden pinnalla se tuntuu pähkinältä. Enemmän tuntien avulla voit tehdä enemmän, eikö? Se on teknisesti totta, mutta yhdistettynä väsymykseen ja kehomme rajoituksiin totuus on, että pelkästään siksi, että meillä on enemmän tunteja käytettävissä, ei tarkoita sitä, että olemme kauhean tehokkaita täyttämään ne. Et saa niin paljon tehtyä, tutkimus löysi, ja tekemäsi on ehkä uudistettava.
Lyhyempien tuntien ja suuremman tuottavuuden välistä yhteyttä on havaittu yli 150 vuoden ajan.
Samoin tämän kertomuksen Euroopan säätiön mukaan ne, joilla on joustavat työajat tai osa-aikaiset roolit, olivat sekä onnellisempia että tuottavampia. Harvard Business Review jopa mainitsee tutkimuksen, jonka mukaan johtajat eivät voi erottaa 80 tuntia työskenteleviä ja vain teeskenteleviä. Euroopan säätiön tutkimuksen mukaan suloinen paikka olisi 30 työtuntia viikossa. Se on edelleen kaksinkertainen Keynesin ennakoimaan, mutta selvästi vähemmän kuin länsimaiden keskiarvo.
Älä pidä hengitystä muutosten suhteen milloin tahansa pian: Lyhyempien tuntien ja suuremman tuottavuuden välistä yhteyttä on havaittu jo yli 150 vuoden ajan. Parlamentti antoi vuonna 1848 lain, jolla työpäivä vähennettiin kymmeneen tuntiin, ja tuottavuus kasvoi dramaattisesti. 1890-luvulla työnantajat laskivat keskiarvon kahdeksaan tuntiin ja tuotanto parani jälleen. Mutta sitten me vain pysähdyimme, ja tunnit hiipivät vähitellen taas.
Et ole yllättynyt kuullessasi, että työnarkismi on meille todella haitallista. Stressi on yksi asia, mutta a tutkimus University College Londonista joka arvioi yli 600 000 ihmisen tietoja, havaittiin, että vähintään 55 tuntia viikossa työskentelevät saivat aivohalvauksen 33% todennäköisemmin kuin 35–40 tunnin haarukoissa olevat. Tämän lisäksi korkeamman ryhmän potilailla oli myös 13% todennäköisempi sepelvaltimotaudin kehittyminen. Voi, ja mainitsinko sen tutkijat ovat löytäneet että stressaava työn palaminen voi johtaa hermomuutoksiin, jotka vaikeuttavat stressin torjumista tulevaisuudessa?
Joten miksi me kaikki teemme niin kirottua kovaa?
Tässä on paljon tekijöitä: poliittisia, kulttuurisia, psykologisia, teknologisia ja sosiologisia.
Se on haitallista yrityksen kuvaannolliselle terveydelle ja työntekijöiden kirjaimelliselle terveydelle, eikä se todellakaan tarjoa mitään konkreettisia etuja. Miksi ihmeessä emme ole kiinnittäneet huomiota tutkimukseen ja tehneet jotain sen hyväksi?
zelle-siirtorajan pankki Amerikassa
Tässä on paljon tekijöitä: poliittisia, kulttuurisia, psykologisia, teknologisia ja sosiologisia. Mikä tahansa näistä saattaa olla mahdollista voittaa, mutta yhdessä ne tulevat hankalaksi sotkeutuneeksi paketiksi, jota on vain helpompi jättää huomiotta.
Aloitetaan teknologisista ongelmista. Pinnalla tekniikka on parantanut kykyämme työskennellä tehokkaasti ja helpottaa kaikkea. Vuonna 1970, jos työskentelitte toimistossa ja tuli jotain kiireellistä, joudut olemaan työpöydällesi vastaamaan puheluun. Ei siellä? Harmi, soita takaisin klo 9. Se voi odottaa. Nykyään sinulla on todennäköisesti työmatkapuhelin - ja vaikka et, niin on todennäköistä, että tarkistat sähköpostisi juuri tällaisen mahdollisuuden varalta. Nämä eivät luultavasti lisää kaikkiaan useita tunteja vuodessa, mutta se hämärtää tehokkaasti rajaa työ- ja kotielämän välillä siinä määrin, että tauko ei enää näytä tauolta.
Kulttuurisesti kova työ on kietoutunut menestykseen ja moraaliseen luonteeseen riippumatta siitä, kuinka arvoinen työ onkin.
Sitten tietysti esiintyy sosiologisia paineita. Jos olet johtaja ja katsot kilpailijasi, jotka kaikki työskentelevät näkyvästi pitkiä tunteja ja vetävät myöhäisiä, aiotko todella olla ensimmäinen, joka yrittää käynnistää kulttuurisen muutoksen ja alas-työkalut aikaisin? Entä jos se ei onnistu ja aiheuttat valtavia tappioita - tai mikä pahempaa? Parempi pysyä riskin välttäjänä ja jatkaa valtavirran ortodoksisuutta. Kukaan työntekijä ei myöskään halua koputtaa kello 15.30, vaikka kaikki työnsä olisikin tehty. Se vainnäyttäähuono - vain tämän artikkelin kirjoittaminen vaarantaa minut tyytymättömäksi löysäksi, vaikka jäisin myöhään lopettamaan sen.
Se tuo meidät kulttuuriin. Kulttuurisesti kova työ on kietoutunut menestykseen ja moraaliseen luonteeseen riippumatta siitä, kuinka arvoinen työ onkin. Protestantismi ei ehkä ole enää ohjaava teologinen taipumus, eikä ikuisen kadotuksen välttäminen ole enää kannustin, mutta protestanttinen työetiikka on elävää ja hyvin, ja sen väitetään usein olevan kapitalismin peruskivi . Tätä tukee poliittinen retoriikka - kuinka monta kertaa kuulit sanan ahkeria perheitä vuoden 2015 vaaleissa? Ahkerasti työskentelevien perheiden ei-niin hienovarainen aatekielinen merkitys tunnustetaan laajalti ansaitsevaksi. Voitteko nyt kuvitella, että samat poliitikot väittäisivät lyhyempää työaikaa? Heidän kilpailijansa syövät heidät elävinä.
Kaikki on todella vähän typerää - eikä vain siksi, että tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen, että sillä olisi verotuksellista merkitystä tai että elämässä ja toimivassa yhteiskunnassa on paljon enemmän kuin työ. Ihmisrajoitusten hyväksyminen lyhyemmillä tunneilla tarkoittaisi, että yritysten, jotka eivät todellakaan pysty selviytymään, olisi palkattava ylimääräistä henkilöstöä, mikä vähentäisi työttömyyttä, mikä merkitsisi enemmän veroja valtionkassalle. Okei, se on tarkoituksella yksinkertaista, mutta saat idean.
Ruotsin hallitus on harkinnut kaikkia näitä asioita huolellisesti ennen kuin kuuden tunnin pituisesta aloitteesta tuli laki, ja toivottavasti muut kansat seuraavat tarkkaan mitä tapahtuu. Jos ei, niin todennäköisesti jatkamme päämme lyöntiä tiiliseinää vasten näyttämään yli-inhimillisesti tuottavalta, vaikka biologiamme takaa, että me lopulta vain huijaamme itseämme. Ja ehkä esimiehemme.
Kuvat: Steve Davidson , Tom Page Ben Sutherland , x1Brett , Kelly Schott ja Guilherme Tavares käytetään kohdassa Creative Commons
